Manuscrisele existente ale cărții Antichities of the Jews, scrise de istoricul evreu Flavius Josephus din secolul I în jurul anilor 93–94 d.Hr., conțin două referiri la Isus din Nazaret și o referire la Ioan Botezătorul.[1]
Prima și cea mai extinsă referire la Isus din Antichități, găsită în Cartea 18, afirmă că Isus a fost Mesia și un învățător înțelept care a fost răstignit de Pontiu Pilat. Este numit în mod obișnuit Testimonium Flavianum.[2] Aproape toți oamenii de știință moderni resping autenticitatea acestui pasaj în forma sa actuală, în timp ce majoritatea savanților susțin totuși că acesta conține un nucleu autentic care face referire la viața și execuția lui Isus de către Pilat, care a fost apoi supusă interpolării sau modificării creștine.[3][] 4] Cu toate acestea, natura și amploarea exactă a adăugării creștine rămân neclare.[5][6]
Studiile moderne au recunoscut în mare măsură autenticitatea celei de-a doua referiri la Isus din Antichități, găsită în Cartea 20, capitolul 9, care menționează „fratele lui Isus, care a fost numit Hristos, al cărui nume era Iacov.”[7] Această referire este considerat a fi mai autentic decât Testimonium.[8][9][10]
Aproape toți oamenii de știință moderni consideră că referirea din Cartea 18, Capitolul 5 din Antichități la închisoarea și moartea lui Ioan Botezătorul este de asemenea autentică și nu o interpolare creștină.[11] Există o serie de diferențe între declarațiile lui Josephus cu privire la moartea lui Ioan Botezătorul și relatările Noului Testament.[12] În general, oamenii de știință văd aceste variații ca indicii că pasajele lui Josephus nu sunt interpolări, deoarece un interpolator creștin le-ar fi făcut probabil să corespundă relatărilor Noului Testament, nu să difere de ele.[13] Savanții au oferit explicații pentru includerea lor în lucrările ulterioare ale lui Josephus.[14]
Manuscrise existente
O ediție din 1640 a Lucrărilor lui Josephus
Josephus a scris toate lucrările sale supraviețuitoare după stabilirea sa la Roma (c. d.Hr. 71) sub patronajul împăratului Flavian Vespasian. Așa cum este obișnuit cu textele antice, totuși, nu există manuscrise cunoscute ale lucrărilor lui Josephus care să poată fi datate înainte de secolul al XI-lea, iar cele mai vechi care au supraviețuit au fost copiate de călugării creștini.[15] Nu se știe că evreii au păstrat scrierile lui Iosif, poate pentru că era considerat un trădător[16] și/sau pentru că lucrările sale au circulat în greacă, a căror utilizare a scăzut în rândul evreilor la scurt timp după epoca lui Iosif.
Există aproximativ 120 de manuscrise grecești ale lui Josephus, dintre care 33 sunt anterioare secolului al XIV-lea, cu două treimi din perioada Komnenos.[17] Cel mai vechi manuscris grecesc care a supraviețuit care conține Testimonium este Ambrosianus 370 (F 128) din secolul al XI-lea, păstrat în Biblioteca Ambrosiana din Milano, care include aproape toată a doua jumătate a Antichităților.[18] Există aproximativ 170 de traduceri în latină ale lui Josephus, dintre care unele datează din secolul al VI-lea. Potrivit lui Louis Feldman, acestea s-au dovedit foarte utile în reconstruirea textelor lui Josephus prin comparații cu manuscrisele grecești, confirmând numele proprii și completând lacune.[19] Unul dintre motivele pentru care lucrările lui Iosif au fost copiate și menținute de creștini a fost că scrierile sale au oferit o mulțime de informații despre o serie de figuri menționate în Noul Testament și fundalul unor evenimente precum moartea lui Iacov în timpul unei lacune din autoritatea guvernamentală romană.[20]
slavon Iosif
Articolul principal: slavonul Josephus
Cele trei referințe găsite în Cartea 18 și Cartea 20 din Antichități nu apar în nicio altă versiune a Războiului evreiesc al lui Josephus, cu excepția unei versiuni slavone a Testimonium Flavianum (uneori numită Testimonium Slavonium) care a apărut în vest la început. al secolului al XX-lea, după descoperirea sa în Rusia la sfârșitul secolului al XIX-lea.[21][22]
Deși inițial salutat ca fiind autentic (în special de Robert Eisler), acum este aproape universal recunoscut de cercetători că a fost produsul unei creații din secolul al XI-lea, ca parte a unei lupte ideologice mai ample împotriva khazarilor.[23] Drept urmare, ea nu are loc în dezbaterea în curs cu privire la autenticitatea și natura referințelor la Isus în Antichități.[23] Craig A. Evans afirmă că, deși unii savanți l-au susținut în trecut pe slavonul Josephus, „din cunoștințele mele, nimeni nu crede astăzi că ar conține ceva de valoare pentru cercetarea lui Isus”.[24]
arabă și siriacă Josephus
În 1971, o versiune arabă din secolul al X-lea a Testimonium din cronica lui Agapius din Hierapolis a fost scoasă la lumină de Shlomo Pines, care a descoperit și o versiune siriacă a Testimonium din secolul al XII-lea în cronica lui Mihail Sirul.[25] [26][27] Aceste surse manuscrise suplimentare ale Testimonium au oferit modalități suplimentare de a evalua mențiunea lui Josephus despre Isus în Antichități, în principal printr-o comparație textuală strânsă între versiunile arabă, siriacă și greacă a Testimonium.[28][29]
Există diferențe subtile, dar cheie, între manuscrisele grecești și aceste texte. De exemplu, versiunea arabă nu acuză evreii pentru moartea lui Isus. Expresia cheie „la sugestia bărbaților principali dintre noi” se citește în schimb „Pilat l-a condamnat să fie răstignit”.[30][28] În loc de „el a fost Hristos”, versiunea siriacă are sintagma „s-a crezut că este Hristos”.[31] Bazându-se pe aceste variații textuale, oamenii de știință au sugerat că aceste versiuni ale Testimonium reflectă mai îndeaproape ceea ce ar fi scris un evreu necreștin.[26]
Potențială dependență de Eusebiu
În 2008, totuși, Alice Whealey a publicat un articol în care susținea că versiunile lui Agapius și ale lui Michael ale Testimonium nu sunt martori independenți ai textului original al Antichităților lui Josephus. Mai degrabă, ambele derivă în cele din urmă din traducerea siriacă a Istoriei Bisericii scrisă de Eusebiu, care, la rândul său, citează Testimonium. Whealey observă că Mărturia siriacă a lui Michael împărtășește mai multe variante de vocabular cu versiunea găsită în traducerea siriacă a istoriei Bisericii. Aceste cuvinte și fraze nu sunt împărtășite de o traducere siriacă independentă a Testimonium din cartea lui Eusebiu Theophania, indicând cu tărie că textul lui Agapius este pur și simplu un citat parafrazat din Istoria Bisericii Siriace și nu o citare directă a lui Josephus însuși. Textul lui Mihai, în contrast, concluzionează ea este mult mai aproape de ceea ce a scris Josephus de fapt.[32]
Unul dintre elementele cheie ale argumentului ei este că Mărturia lui Agapiu și a lui Mihai împărtășesc particularitatea unică că ambii afirmă în mod explicit că Isus a murit după ce a fost condamnat la cruce, în timp ce originalul grecesc nu include acest detaliu. Potrivit lui Whealey, diferențele dintre cele două Mărturii se datorează pur și simplu faptului că cronica lui Agapius își parafrazează și abrevierează mai liber sursele, în timp ce versiunea lui Michael este probabil o copie literală.[33] Implicația acestui argument, dacă este valabil, este că Testimoniul prescurtat al lui Agapius nu poate fi o versiune anterioară a pasajului decât ceea ce găsim în manuscrisele existente ale Antichităților lui Josephus.
În plus, Whealey observă că versiunea lui Michael a Testimonium are trăsături comune cu traducerea în latină a lui Jerome. Cel mai important pentru ea, în loc de „el a fost Mesia”, așa cum în Testimonium grecesc, versiunile lui Ieronim și ale lui Mihail citesc ambele, „se credea că este Mesia”. Ea consideră, așadar, probabil ca traducerile în latină și arabă să revină la o versiune greacă originală cu aceeași lectură.[34] Deoarece altfel nu au nici un dezacord substanțial față de versiunea greacă pe care o deținem și din moment ce acea singură variantă este suficientă pentru a explica cele mai puternice obiecții la adresa integrității Testimonium, ea concluzionează că este „singura modificare majoră” care a fost făcută la ceea ce Josephus. scris inițial.[35]
Testimonium Flavianum
Testimonium Flavianum
Cam în vremea aceea a trăit Isus, un om înțelept, dacă într-adevăr ar trebui să-l numim om. Căci el a fost unul care a săvârșit fapte surprinzătoare și a fost un învățător pentru oameni care acceptă adevărul cu bucurie. El a cucerit mulți evrei și mulți dintre greci. El era Hristosul. Iar când, după acuzarea oamenilor principali dintre noi, Pilat l-a condamnat la cruce, cei care au ajuns să-l iubească primii nu au încetat. El li s-a arătat petrecând a treia zi însuflețit, căci proorocii lui Dumnezeu preziseseră aceste lucruri și alte o mie de minuni despre el. Și seminția creștinilor, numită așa după el, nu a dispărut nici până astăzi.Flavius Josephus: Antichities of the Jews, Cartea 18, Capitolul 3, 3[36] Pentru textul grecesc vezi [2]
Testimonium Flavianum (însemnând mărturia lui Flavius Josephus) este un pasaj găsit în cartea 18, capitolul 3, 3 (sau vezi textul grecesc) din Antichități, care descrie condamnarea și răstignirea lui Isus de către autoritățile romane.[37] ][38] Testimonium este probabil cel mai discutat pasaj din Josephus.[39]
Cea mai veche referire sigură la acest pasaj se găsește în scrierile apologelui și istoricului creștin din secolul al IV-lea Eusebiu, care a folosit pe scară largă lucrările lui Josephus ca sursă pentru propria sa Historia Ecclesiastica. Scriind cel târziu în 324,[40] Eusebiu citează pasajul[41] în esență în aceeași formă ca cea păstrată în manuscrisele existente. Prin urmare, a fost sugerat de către o minoritate de savanți că o parte sau tot pasajul ar fi putut fi o invenție proprie a lui Eusebiu, pentru a oferi o autoritate evreiască din afară pentru viața lui Hristos.[42][43] Unii susțin că formularea din Testimonium diferă de stilul obișnuit de scriere al lui Josephus și că, ca evreu, el nu ar fi folosit un cuvânt ca Christos (Χριστός), la vremea lui Josephus fiind termenul grecesc pentru „Mesia”.[44] Vezi și argumentele pentru autenticitate în secțiunile de mai jos.
Dintre cele trei pasaje găsite în Antichitățile lui Josephus, acest pasaj, dacă ar fi autentic, ar oferi suportul cel mai direct pentru răstignirea lui Isus. Este larg de acord că, deși Testimonium Flavianum nu poate fi autentic în întregime, el a constat inițial dintr-un nucleu autentic cu o referire la execuția lui Isus de către Pilat, care a fost apoi supus interpolării.[38][28][45][45][38] 46][47] James Dunn afirmă că există un „consens larg” în rândul savanților cu privire la natura unei referințe autentice la Isus în Testimonium și cum ar arăta pasajul fără interpolări.[48] Printre altele, autenticitatea acestui pasaj ar ajuta la înțelegerea referinței ulterioare din Cartea 20 a lui Josephus Antiquities of the Jews, capitolul 9, 1, unde Josephus se referă la uciderea cu pietre a „Iacov, fratele lui Isus”.[49][49][49] 31]
Trei perspective asupra autenticității
Lucrările complete ale lui Josephus, 1582
Paul L. Maier și Zvi Baras afirmă că există trei perspective posibile asupra autenticității Testimonium:
Este complet autentic.
Este în întregime un fals creștin.
Conține interpolări creștine în ceea ce a fost materialul autentic al lui Josephus despre Isus.[26][50]Paul Maier afirmă că primul caz este în general văzut ca fără speranță, având în vedere că, în calitate de evreu, Josephus nu l-ar fi pretins pe Isus ca Mesia și că a doua opțiune este greu de susținut, având în vedere prezența pasajului în toate manuscrisele grecești existente; astfel, marea majoritate a savanților moderni acceptă a treia alternativă, adică autenticitatea parțială.[26] Baras adaugă că a treia poziție este mai plauzibilă deoarece acceptă părți din pasaj ca fiind autentice, dar ignoră alte părți ca interpolări.[50] Craig Evans (și separat Robert Van Voorst) afirmă că majoritatea savanților moderni acceptă poziția conform căreia Testimonium este parțial autentic, avea un nucleu cu o referință autentică la Isus și că analiza conținutului și stilului său susțin această concluzie.[51] [52]
În timp ce înainte de apariția criticii literare majoritatea cercetătorilor considerau Testimonium în întregime autentic, după aceea numărul susținătorilor autenticității depline a scăzut.[53] Cu toate acestea, majoritatea savanților acceptă acum autenticitatea parțială și mulți încearcă să reconstruiască propria lor versiune a nucleului autentic, iar savanți precum Geza Vermes au susținut că caracterizările generale ale lui Isus din Testimonium sunt în acord cu stilul și abordarea lui Josephus.[ 53][54][55][56][57]
Argumente pentru autenticitatea deplină
Critica premodernă
Până la apariția criticii moderne, mulți savanți credeau că Testimonium era aproape sau complet autentic, cu puține sau deloc interpolări creștine.[58] Unele dintre aceste argumente s-au bazat pe limbajul folosit în Testimonium. De exemplu, Iisus este numit „un om înțelept” (și Josephus i-a descris pe alții precum Solomon, Daniel și Ioan Botezătorul în același mod), ceea ce nu ar fi fost o etichetă creștină comună pentru Hristos la acea vreme. El s-a referit la Isus doar ca „un lucrător al faptelor uimitoare” și nimic mai mult, fiind din nou în dezacord cu modul în care creștinii îl priveau pe Hristos. Referirea la Isus ca „un profesor al oamenilor care acceptă adevărul cu plăcere”, unde „plăcerea” (ἡδονή) conotă valoare hedonistă, nu este în concordanță cu modul în care creștinii au văzut sensul învățăturilor lui Isus. A susține că Isus a câștigat „atât pe evrei, cât și pe greci” este o neînțelegere pe care probabil că nu ar fi făcut-o un scrib creștin, știind că Isus a slujit în principal evreilor. De asemenea, expresia „Cei care l-au iubit mai întâi nu au încetat să facă acest lucru” este în stil iosifan și numirea creștinilor „trib” nu ar fi avut sens pentru un scriitor creștin.[59]
Modelul de parafrază al autenticității Josephan
Modelul parafrazării, avansat de G. J. Goldberg în 2022, se bazează pe observația că Josephus a scris majoritatea antichităților evreiești parafrazând sursele grecești și ebraice.[60] Goldberg propune că pasajul lui Isus din Antichități este, de asemenea, o parafrază în același mod. Metodele lui Josephus de a-și revizui sursele au fost bine stabilite și pot fi folosite pentru a testa în mod obiectiv dacă o sursă candidată propusă a putut fi adaptată în același mod pentru pasajul lui Isus. Într-un studiu frază cu frază, Goldberg găsește că relatarea lui Isus poate fi derivată din narațiunea lui Luca Emaus folosind transformări pe care s-a demonstrat că Josephus le-a folosit în parafrazarea surselor cunoscute pentru Antichități. El găsește aceste precedente de parafrazare în adoptarea cuvintelor, substituirea cuvintelor și frazelor, păstrarea ordinii conținutului și modificarea conținutului. Întrucât aceste perechi stilistice sunt diferite de relațiile găsite între orice alte texte antice despre Isus, Goldberg propune că cea mai plauzibilă explicație a acestor descoperiri este că pasajul lui Isus din Antichități este într-adevăr parafraza lui Josephus a unui text creștin foarte asemănător, dacă nu identic cu, Narațiunea lui Emaus a lui Luca (Luca 24:18–24).
Acest model de parafrază, susține Goldberg, nu este doar o aplicație naturală a proceselor de scriere a lui Josephus, ci rezolvă și întrebările pe care cercetătorii le-au ridicat cu privire la pasaj, aruncând lumină asupra originii unor fraze dificile specifice și ținând seama de concizia sa și amestecul său de limbaj Josefan. cu o structură de crez creştin. În timp ce mulți bănuiseră anterior că un pasaj original al lui Josephus a fost editat de un creștin de mai târziu pentru a da aspectul crezului, modelul de parafrază susține că astfel de modificări nu pot explica consistența de la capăt la capăt a unei relații de parafrazare cu textul Emaus. Explicația mai plauzibilă este mai degrabă inversă: un document creștin original a fost editat de Josephus aplicând metoda lui obișnuită de revizuire pentru Antichități.
Implicațiile istorice ale modelului, susține Goldberg, includ următoarele. În primul rând, arată că Isus a fost o figură istorică și nu un mit, bazat pe raționamentul că tratarea sursei lui de către Josephus indică că a crezut-o de încredere; trebuie să se fi conformat cu ceea ce știa el despre evenimentele din timpul lui Pilat. Modelul oferă, de asemenea, dovezi unice despre datarea a cel puțin unui pasaj din Evanghelia lui Luca. Și așa cum parafraza arată că Josephus a obținut o sursă creștină și a tratat-o cu un grad de respect, aceasta oferă o fereastră neașteptată către o relație cordială între creștini și evrei din Roma la sfârșitul secolului I.
Argumente pentru prezența interpolărilor creștine
Testimonium a făcut obiectul a numeroase cercetări și dezbateri în rândul savanților, fiind unul dintre cele mai discutate pasaje dintre toate antichitățile.[61] Louis Feldman a afirmat că în perioada 1937-1980 au apărut cel puțin 87 de articole pe această temă, majoritatea covârșitoare a pus sub semnul întrebării autenticitatea totală sau parțială a Testimonium.[62] În timp ce primii savanți considerau că Testimonium este un fals total, majoritatea savanților moderni îl consideră parțial autentic, în ciuda unor interpolări creștine clare în text.[63][64]
Argumentele din jurul autenticității Testimonium se împart în două categorii: argumente interne care se bazează pe analiza textuală și compară pasajul cu restul lucrării lui Josephus; și argumente externe, care iau în considerare contextul cultural și istoric mai larg.[65] Unele dintre argumentele externe sunt „argumente din tăcere” care pun la îndoială autenticitatea întregului pasaj nu pentru ceea ce spune, ci din cauza lipsei de referințe la el printre alte surse antice.[66]
Analizele externe ale Testimonium au folosit chiar metode bazate pe computer, de ex. potrivirea textului Mărturiei cu Evanghelia după Luca realizată de Gary Goldberg în 1995.[67] Goldberg a găsit unele potriviri parțiale între Testimonium și Luca 24:19–21, 26–27 afirmând că „narațiunea Emaus seamănă mai mult cu Testimonium în schița sa frază cu frază de conținut și ordine decât orice alt text cunoscut de vârstă comparabilă. „[67] Analizele lui Goldberg au sugerat trei posibilități: că potrivirile au fost aleatorii, că Testimonium a fost o interpolare creștină bazată pe Luca sau că atât Testimonium, cât și Luca s-au bazat pe aceleași surse.[67] Într-o lucrare ulterioară, publicată în 2022, Goldberg a investigat stilul de parafrazare al lui Josephus și a concluzionat că doar ultima dintre aceste posibilități ar putea explica de ce relațiile lingvistice Emaus-Testimonium erau în concordanță de la capăt la cap cu metodele de revizuire ale lui Josephus.[60]
Argumente interne
O copie din 1879 a Antichităților
Frazeologia creștină
Unul dintre argumentele interne cheie împotriva autenticității complete a Testimonium este că includerea clară a frazeologiei creștine indică puternic prezența unor interpolări.[68] De exemplu, expresiile „dacă este permis să-l numim om” sugerează că Isus a fost mai mult decât om și este probabil o interpolare creștină.[68] Unii savanți au încercat să reconstruiască Testimonium original, dar alții susțin că încercările de a discrimina trecerea în elementele Josephan și non-Iosef sunt în mod inerent circulare.[69]
Frazeologia eusebiană
Un alt exemplu de argumente textuale împotriva Testimonium este că folosește termenul grecesc poietes pentru a însemna „făcător” (ca parte a expresiei „făcător de lucrări minunate”), dar în altă parte în lucrările sale, Josephus folosește termenul poietes doar pentru a însemna „ poet”, în timp ce această utilizare a „poietes” pare în concordanță cu greaca lui Eusebiu.[70]
Argumente externe
Eusebiu
Referințele lui Origen la Josephus
Potrivit lui Wataru Mizugaki, Origen menționează în mod explicit numele lui Josephus de 11 ori, fără a menționa niciodată Testimonium, atât în greacă, cât și în latină.[71] Mai mult, declarația lui Origen din Comentariul său la Matei (Cartea a X-a, capitolul 17) că Iosif „nu L-a acceptat pe Isus ca Hristos”, este de obicei văzută ca o confirmare a faptului general acceptat că Iosif nu a crezut că Isus este Mesia.[ 29][72] Acesta formează un argument extern cheie împotriva autenticității totale a Testimonium în sensul că Josephus, ca evreu, nu l-ar fi pretins pe Isus ca Mesia, iar referirea la „el a fost Hristosul” din Testimonium trebuie să fie o interpolare creștină.[ 26] Numai pe baza acestei observații, Paul L. Maier numește argumentul pentru autenticitatea totală a Testimonium „fără speranță”.[26] Aproape toți oamenii de știință moderni resping autenticitatea totală a Testimonium, în timp ce majoritatea savanților încă susțin că acesta include un nucleu autentic.[26][52]
Argumente din tăcere
Un set diferit de argumente externe împotriva autenticității Testimonium (fie parțial, fie total) sunt „argumente din tăcere”, de ex. că, deși doisprezece autori creștini se referă la Josephus înainte de Eusebiu în 324 d.Hr., niciunul nu menționează Testimonium.[73][74]
Chiar și după referirea lui Eusebiu din 324 d.Hr., abia până la De Viris Illustribus al lui Ieronim (c. 392 d.Hr.) se face referire din nou la pasajul din Josephus, chiar dacă referirea Testimonium la Isus ar părea potrivită în lucrările multor autori patristici interveniți. [73][74] Cu toate acestea, Bart D. Ehrman și John P. Meier au susținut că această tăcere se datorează în principal faptului că Testimonium original avea probabil un ton neutru față de Isus și nu conținea elemente care ar fi fost utile apologeticii creștine, deoarece nu l-a recunoscut ca Mesia și nici nu a vorbit despre învierea lui; nu a fost, prin urmare, un instrument util în polemicile lor cu scriitorii păgâni.[75][76]
Unii savanți subliniază, de asemenea, tăcerea lui Photios până în secolul al IX-lea și faptul că el nu menționează deloc Testimonium în recenzia sa largă despre Josephus.[77] Cu toate acestea, Photios susține în Bibliotheca sa că lucrările lui Josephus menționează Masacrul inocenților și nașterea din fecioară a lui Isus (la care nicio lucrare a lui Josephus nu face referire), ceea ce îi face pe mulți oameni de știință să creadă că el avea de fapt o cunoaștere redusă a scrierilor lui. revizuia sau că documentele la care lucra au fost interpolate grosolan. De asemenea, Photios citise în mod clar Istoria Bisericii a lui Eusebiu și De Viris Illustribus a lui Ieronim, deoarece le enumeră pe amândouă în Bibliotheca sa.[78]
Tabelul lui Josephus exclude Testimonium
Un argument separat de tăcere împotriva autenticității totale sau parțiale a Testimonium este că un cuprins al lui Josephus din secolul al V-lea sau al VI-lea (deși selectiv) nu face nicio mențiune despre acesta.[74]
Arabic Testimonium lipsește terminologia creștină
Andreas Köstenberger susține că faptul că versiunea arabă a Testimonium din secolul al X-lea (descoperită în anii 1970) nu are o terminologie creștină distinctă, în timp ce împărtășește elementele esențiale ale pasajului indică faptul că Testimonium grecesc a fost supus interpolării.[28]
Fără paralele în alte lucrări
Un ultim argument din tăcere se referă la scrierile lui Josephus și pune sub semnul întrebării autenticitatea Testimonium pe baza faptului că nu are nicio paralelă cu Războiul Evreiesc, care include o discuție despre Ponțiu Pilat la aproximativ același nivel de detaliu.[79][79] 14]
Momentul interpolărilor
Zvi Baras crede că Testimonium a fost supus interpolării înainte de a scrie Eusebiu.[69] Baras crede că Origen a văzut Testimonium original, dar că Testimonium văzut de Origen nu avea nicio referire negativă la Isus, altfel Origen ar fi reacționat împotriva lui.[69] Baras afirmă că interpolarea în Testimonium a avut loc între Origen și Eusebiu.[69]
Paul L. Maier afirmă că o comparație a referinței lui Eusebiu cu versiunea arabă din secolul al X-lea a Testimonium datorată lui Agapius din Hierapolis indică faptul că interpolarea creștină prezentă în Testimonium trebuie să fi venit devreme, înainte de Eusebiu.[26] Robert E. Van Voorst afirmă, de asemenea, că interpolarea probabil a avut loc ceva timp între Origen și Eusebiu.[29]
Argumente pentru autenticitatea parțială
O copie a Antichităților lui Josephus c. 1200
Argumente din stil și conținut
Lipsa deicicidului evreiesc
Craig Evans afirmă că un argument în favoarea autenticității parțiale a Testimonium este că pasajul nu subliniază rolul jucat de liderii evrei în moartea lui Isus.[51] Potrivit lui Evans, dacă pasajul ar fi fost o interpolare după apariția conflictelor dintre evrei și creștini, ar fi avut un ton mai acuzator, dar în forma sa actuală se citește așa cum ne-am aștepta să citească pentru un pasaj compus de Josephus către sfârşitul secolului I.[51] Geza Vermes este de acord, argumentând că, dacă Testimonium ar fi fost opera unui falsificator creștin, ar fi dat vina pe conducătorii evrei, dar așa cum este „perfect în concordanță” cu atitudinea lui Josephus față de Pilat.[56] Vermes afirmă, de asemenea, că reprezentarea detașată a urmașilor lui Isus nu este opera unui interpolator creștin.[56] Vermes numește înștiințarea lui Isus din Testimonium un „adevărat tur de forță” în care Josephus joacă rolul unui martor neutru.[56]
Vocabular și stil Josephan
Andreas Köstenberger susține că Testimonium include un vocabular care este de obicei iosefan, iar stilul este în concordanță cu cel al lui Josephus.[28] Köstenberger (și separat Van Voorst) afirmă că referirea lui Josephus la numărul mare de urmași ai lui Isus în timpul slujirii sale publice este puțin probabil să se fi datorat unui scrib creștin familiarizat cu relatările Noului Testament și, prin urmare, este puțin probabil să fie o interpolare. .[28][80]
Credințele iosifene despre Isus
Claudia Setzer susține că, deși „tribulul este un mod ciudat de a-i descrie pe creștini”, nu are neapărat conotații negative.[81] Setzer pledează pentru existența unui nucleu autentic, deoarece „stilul și vocabularul sunt iosefane” și părțile specifice (de exemplu, folosirea cuvântului „înțelept”) nu sunt ceea ce ne-ar aștepta de la un falsificator creștin.[81] Setzer susține că Mărturia indică faptul că Josephus a auzit despre Isus și despre elementele de bază din jurul morții sale și că l-a văzut pe Isus ca în primul rând un făcător de minuni.[81] Van Voorst afirmă, de asemenea, că numirea creștinilor „trib” ar fi fost foarte în afara caracterului unui scrib creștin, în timp ce Josephus a folosit-o pentru a se referi atât la grupurile evreiești, cât și la cele creștine.[53]
Argumente din atestarea externă
Plângerea lui Origen despre Josephus referindu-se la Isus
Lester L. Grabbe notează că în două lucrări (Comentariu la Matei 10.17 și Contra Celsum 1.47; vezi § Referințele timpurii) Origen s-a plâns de fapt că Josephus L-a menționat pe Isus, deși nu L-a recunoscut pe Isus ca mesia, iar acest lucru a oferit un sprijin timpuriu independent pentru Testimonium parțial într-o formă mai neutră.[82] Zvi Baras susține că Origen a văzut o versiune a Testimonium care nu includea interpolări.[83] Baras afirmă că o mărturie văzută de Origen trebuie să fi avut un ton neutru și să nu includă referiri derogatorii la adresa creștinilor și, prin urmare, nu a necesitat nicio reacție din partea lui Origen.[83] El susține că tonul neutru al Testimonium a fost apoi modificat între timpul lui Origen și Eusebiu.[83]
Arabic Testimonium versiune mai autentică
Andreas Köstenberger susține că o comparație a manuscriselor grecești cu citatul arab descoperit de Shlomo Pines în anii 1970 oferă o indicație a textului iosifan original.[28] Köstenberger afirmă că mulți savanți moderni cred că versiunea arabă reflectă starea textului original al lui Josephus înainte ca acesta să fie supus interpolării creștine.[28]
Alte argumente
Comparație cu lucrările lui Philo
Steve Mason a argumentat pentru autenticitatea parțială pentru „Testimonium” deoarece nicio altă parte din lucrările lui Josephus nu a fost contestată ca să fi avut temperament scribal, copiștii creștini erau de obicei conservatori atunci când transmiteau texte în general și văd că lucrările lui Philo au fost nemodificate de către cărturarii creștini de-a lungul secolelor, susțin cu tărie că este foarte puțin probabil ca pasajul să fi fost inventat din aer de un scrib creștin. Filon a scris adesea într-un mod care era favorabil ideilor creștine și totuși niciun cărturar creștin nu a profitat de asta pentru a introduce pe Isus sau credințele creștine în textul lui Filon.[85]
Autenticitatea pasajului Iacov
Chilton și Evans afirmă că acceptarea generală a autenticității pasajului lui Iacov oferă sprijin autenticității parțiale a Testimonium prin faptul că scurta referire la „Isus, care a fost numit Hristos” din Antichități XX, 9, 1 „implica în mod clar un prealabil. referință” și că „în toate probabilitățile, Testimonium este acea referință anterioară”.[86] Paul L. Maier este de acord cu analiza lui Chilton și Evans și afirmă că prima referință a lui Josephus a fost Testimonium.[49] Geza Vermes consideră, de asemenea, referința „care a fost numit Hristos” din pasajul lui Iacov ca a doua referire la Isus din Antichități și afirmă că prima referință este probabil să fie Testimonium.[56][87]
Reconstituirea unui nucleu autentic
Lucrările lui Josephus, 1879
Robert Van Voorst afirmă că majoritatea savanților moderni cred că Testimonium este parțial autentic și are o referire la Isus.[88] Totuși, el afirmă că oamenii de știință sunt împărțiți în privința tonului referinței inițiale și, în timp ce unii savanți cred că avea un ton negativ care a fost atenuat de interpolatorii creștini, alții cred că a avut un ton neutru, în concordanță cu stilul și abordarea lui. Josephus cu privire la chestiune.[88] Potrivit lui Van Voorst, oamenii de știință care susțin reconstrucția negativă susțin că referința a citit ceva de genul „sursă de alte probleme în Isus, un om înțelept” și că a afirmat „el a fost așa-numitul Hristos”.[88] Van Voorst afirmă că majoritatea savanților susțin o reconstrucție neutră care afirmă „În această perioadă a trăit Isus, un om înțelept” și nu include nicio referire la „el a fost Hristosul”.[88] Van Voorst afirmă că, dacă referințele inițiale la Isus ar fi avut un ton negativ, cărturarii creștini l-ar fi șters probabil în întregime.[88] Van Voorst afirmă, de asemenea, că reconstrucția neutră se potrivește mai bine cu Testimoniul arabesc descoperit de Pines în anii 1970.[29] Van Voorst afirmă că reconstrucția neutră este susținută de majoritatea savanților, deoarece implică mult mai puține formulări conjecturale și se potrivește mai bine cu stilul lui Josephus.[88]
sursa: wikipedia.org
textul a fost tradus
Views: 3