Day: June 17, 2022

Ātman (/ˈɑːtmən/), attā sau attan în budism este conceptul de sine și se găsește în discuția din literatura budistă despre conceptul de non-sine (Anatta).[1]

Majoritatea tradițiilor și textelor budiste resping premisa unui atman permanent și neschimbător (sine, suflet).[2][3] Cu toate acestea, unele școli, sutre și tantre budiste prezintă noțiunea de atman sau „Sine” permanent, deși se referă în mare parte la un Absolut și nu la un sine personal.

Cognatele (sanscrită: आत्मन्) ātman, (Pāli) atta, engleză veche æthm, germană Atem și greacă atmo-[4] derivă din rădăcina indo-europeană *ēt-men (respirație). Cuvântul înseamnă „esență, suflare, suflet”.[5]

Ātman și atta se referă la „sinele adevărat” al unei persoane, sinele permanent al unei persoane, absolut în interior, „gânditorul de gânduri, simțitorul de senzații” separat de și dincolo de lumea fenomenală în schimbare.[6][7] Termenul Ātman este sinonim cu Tuma, Atuma și Attan în literatura budistă timpurie, afirmă Rhys David și William Stede, toate în sensul de „sine, suflet”.[8] Atman și Atta sunt legate, în canoanele budiste, de termeni precum Niratta (Nir+attan, fără suflet) și Attaniya (aparținând sufletului, având un suflet, de natura sufletului)

„Atman” în budismul timpuriu apare ca „toate dhammele nu sunt Sinele (an-atta)”, unde atta (atman) se referă la un Sine metafizic, afirmă Peter Harvey, adică un „eu sau eu permanent, substanțial, autonom”. .[10] Acest concept se referă la Upanishad-urile pre-budiste ale hinduismului, unde se face o distincție între sinele personal, jivatman (corp impermanent, personalitate) și Sinele real, Atman.[11][12][13] Literatura budistă timpurie explorează validitatea conceptelor Upanishadice despre sine și Sine, apoi afirmă că fiecare ființă vie are un sine impermanent, dar nu există un Sine Superior real.[14] Textele Nikaya ale budismului neagă că există ceva numit Ātman care este absolutul substanțial sau esența unei ființe vii, o idee care distinge budismul de tradițiile brahmanice (proto-hinduse).[15]

Buddha a susținut că nu poate fi găsit niciun „Eu” permanent și neschimbător.[16][17] În viziunea lui Buddha, afirmă Wayman, „deci eu atta, sau acesta este Sinele meu, înseamnă să fiu în strânsoarea unei vederi greșite”.[18] Toate fenomenele condiționate sunt supuse schimbării și, prin urmare, nu pot fi considerate un „Eu” neschimbător.[17] În schimb, Buddha explică continuitatea percepută a personalității umane descriind-o ca fiind compusă din cinci skandha, fără o entitate permanentă (Sine, suflet).

Sursa: wikipedia.org

Licență: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported_License

Textul a fost trunchiat.

Views: 6

În budism, cele trei semne ale existenței sunt trei caracteristici (pali: tilakkhaṇa; sanscrită: त्रिलक्षण, trilakṣaṇa) ale tuturor existenței și ființelor, și anume impermanența (aniccā), non-suferința (anicca), non-suferința sau nesufărea (safatā) . Faptul că oamenii sunt supuși amăgirii cu privire la cele trei semne, că această amăgire are ca rezultat suferință și că îndepărtarea acelei iluzii duce la sfârșitul suferinței, este o temă centrală în cele patru adevăruri nobile budiste și în Nobila Cale optuple.

Potrivit lui Thích Nhất Hạnh, cele trei peceți sunt impermanența, non-sinele și nirvana. El spune în „Inima Învățăturii lui Buddha” că „În mai multe sutre, Buddha a învățat că nirvana, bucuria de a ne stinge complet ideile și conceptele, mai degrabă decât suferința, este una dintre cele trei sigilii Dharma”.

Cele trei mărci sunt:

sabbe saṅkhārā aniccā — „toate saṅkhāras (lucrurile condiționate) sunt impermanente”
sabbe saṅkhārā dukkhā — „toți saṅkhāra sunt nesatisfăcători”
sabbe dhammā anattā — „toate dharmele (lucrurile condiționate sau necondiționate) nu sunt sine”

Cu toate acestea, în Mahayana Yogācārabhūmi-Śāstra sunt descrise patru caracteristici în loc de trei:

impermanență (anityākāra)
suferință (duḥkhākāra)
goliciunea (*śūnyākāra)
abnegație (anātmākāra)

În sutra „Întrebările regelui Nāga Sāgara” Sāgaranāgarājaparipṛcchā[9], aceste patru semne sunt definite astfel:

toate fenomenele combinate sunt impermanente (anitya)
toate fenomenele contaminate suferă (duḥkha)
toate fenomenele sunt fără sine (anātman)
nirvāṇa este pașnic/pace (śānta/śānti)

În Samyukta Agama se face o formulare diferită, în care Buddha a predat impermanența, non-sinele și nirvana ca Cele Trei Sigilii Dharma. Aici, nirvana înlocuiește dukkha ca a treia sigiliu a Dharmei:

nirvana – „Bucuria de a ne stinge complet ideile și conceptele, mai degrabă decât suferința, este una dintre cele Trei Sigilii Dharma”.

Anicca

Impermanența (Pali anicca, sanscrită anitya) înseamnă că toate lucrurile (saṅkhāra) sunt într-o stare constantă de flux. Budismul afirmă că toate evenimentele fizice și mentale iau naștere și se dizolvă. Viața umană întruchipează acest flux în procesul de îmbătrânire și ciclul nașterii și morții repetate (Samsara); nimic nu durează și totul se deteriorează. Acest lucru este aplicabil tuturor ființelor și împrejurimilor lor, inclusiv ființelor care renasc în tărâmurile deva (zeu) și naraka (iad). Acest lucru este în contrast cu nirvana, realitatea care este nicca, sau nu cunoaște nicio schimbare, decădere sau moarte.

Dukkha

Dukkha (sanscrită duhkha) înseamnă „nesatisfăcător, suferință, durere”. Dukkha include suferințele fizice și mentale care urmează fiecărei renașteri, îmbătrânire, boală, moarte; nemulțumirea de a obține ceea ce o ființă dorește să evite sau să nu obțină ceea ce dorește și nicio satisfacție din partea Sankhara dukkha, în care totul este condiționat și condiționat, sau pentru că toate lucrurile nu sunt experimentate ca impermanente și fără nicio esență.

Anatta

Anatta (sanscrită anatman) se referă la doctrina „non-sinelui”, că nu există nici un Sine sau un suflet neschimbător, permanent în ființele vii și nicio esență permanentă în nimic sau fenomene.

În timp ce anicca și dukkha se aplică „toate fenomenele condiționate” (saṅkhārā), anattā are o sferă mai largă, deoarece se aplică tuturor dhammā-urilor fără calificarea „condiționat, necondiționat”. Astfel, și nirvana este o stare de „fără Sine” sau anatta. Expresia „sabbe dhamma anatta” include în sfera sa de aplicare fiecare skandha (agregat, grămadă) care compun orice ființă, iar credința „eu sunt” este un semn de vanitate care trebuie distrus pentru a pune capăt tuturor dukkha. Doctrina Anattā a budismului neagă că există ceva numit „Sine” în orice persoană sau orice altceva și că credința în „Sine” este o sursă a Dukkha. Cu toate acestea, unele tradiții budiste și savanți interpretează doctrina anatta ca fiind strict în ceea ce privește cele cinci agregate, mai degrabă decât un adevăr universal. Savantul în studii religioase Alexander Wynne numește anattā o învățătură „nu-sine” mai degrabă decât o predare „nu-sine”.

Sursa: wikipedia.org

Licență: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported_License

Textul a fost trunchiat.

Views: 2

John Stuart Mill (și, de asemenea, elevul lui Kant Herbart) a susținut că natura predicativă a existenței a fost dovedită prin propoziții precum „Un centaur este o ficțiune poetică”[12] sau „Un număr cel mai mare este imposibil” (Herbart).[13] Franz Brentano a contestat acest lucru; la fel și (cum este mai bine cunoscut) a făcut și Frege. Brentano a susținut că putem alătura conceptul reprezentat de o sintagmă nominală „un A” la conceptul reprezentat de un adjectiv „B” pentru a da conceptul reprezentat de sintagma nominală „a B-A”. De exemplu, putem alătura „un om” cu „înțelept” pentru a da „un om înțelept”. Dar expresia nominală „un om înțelept” nu este o propoziție, în timp ce „un om este înțelept” este o propoziție. Prin urmare, copula trebuie să facă mai mult decât să unească sau să separe concepte. În plus, adăugarea „există” la „un om înțelept”, pentru a da propoziția completă „un om înțelept există” are același efect ca aderarea „un om” la „înțelept” folosind copulă. Deci copula are același efect ca „există”. Brentano a susținut că fiecare propoziție categorică poate fi tradusă într-una existențială fără schimbare a sensului și că „există” și „nu există” ale propoziției existențiale iau locul copulei. El a arătat acest lucru prin următoarele exemple:

Propoziţia categorică „Un om este bolnav” are acelaşi sens ca şi propoziţia existenţială „Un om bolnav există” sau „Există un om bolnav”.

Propoziția categorică „Nicio piatră nu este vie” are același sens ca și propoziția existențială „O piatră vie nu există” sau „nu există piatră vie”.

Propoziția categorică „Toți oamenii sunt muritori” are același sens ca și propoziția existențială „Un om nemuritor nu există” sau „nu există om nemuritor”.

Propoziţia categorică „Un om nu este învăţat” are acelaşi sens ca şi propoziţia existenţială „Un om neînvăţat există” sau „există un om neînvăţat”.

Frege a dezvoltat o viziune similară (deși mai târziu) în marea sa lucrare The Foundations of Arithmetic, la fel ca și Charles Sanders Peirce (dar Peirce a susținut că posibilul și realul nu se limitează la existentul real, individual). Viziunea Frege-Brentano stă la baza poziției dominante în filosofia modernă anglo-americană: că existența este afirmată de cuantificatorul existențial (așa cum este exprimat de sloganul lui Quine „A fi înseamnă a fi valoarea unei variabile.” — On What There Is, 1948)

Sursa: wikipedia.org

Licență: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported_License

Textul a fost trunchiat.

Views: 3